Die EU krempelt die Ärmel hoch für den Kampf für das Arktische Klima

Die EU hat sich lange Zeit damit begnügt, bei arktischen Angelegenheiten außen vor zu stehen und nach drinnen zu blicken. Die überarbeitete Politik der Europäischen Union gegenüber der Region sieht vor, dass sie ihre Interessen selbstbewusster vertritt – auch wenn sie dadurch mit einigen Gruppen in Konflikt gerät.

Am 13. Oktober veröffentlichte die Europäische Union die jüngste Fassung ihrer Arktispolitik. Wer eine Wiederholung der stillhaltendenPolitik von 2016 erwartet hatte, die sich vor allem mit schwer zu diskutierenden Themen wie Umwelt und „nachhaltige Entwicklung“ befasste, wurde eines Besseren belehrt.

Bisher hatte sich Brüssel damit begnügt, darauf hinzuweisen, dass „die EU in der Arktis liegt“ (dank der Mitgliedsstaaten Schweden und Finnland sowie der Teilverwaltung Grönlands durch Dänemark), aber ansonsten nicht viel von sich hören lassen. Aber jetzt, da die Region, wie es scheint, zur Angelegenheit von so gut wie jedem geworden ist, scheint Brüssel unzufrieden damit zu sein, dort nur seine Fahne aufzustellen.

Die bisherige Politik hat zwar deutlich gemacht, dass die EU eine Meinung zur Entwicklung der Region hat. Was dieses Mal aber anders ist, so sagen diejenigen, die die Region aufmerksam verfolgen, ist, dass Brüssel bereit zu sein scheint, sein ganzes politisches und wirtschaftliches Gewicht in die Waagschale zu werfen, um die Entwicklung in der Region in eine Richtung zu lenken, die mit den europäischen Prioritäten übereinstimmt (kurz gesagt, die Region „grüner“ zu machen und sie „friedlich und wohlhabend“ zu halten).

„Die neue Politik ist konkreter“, sagte Gosia Smieszek, Wissenschaftlerin an der Universität Tromsø, während einer Diskussion über die Politik an der Arctic Circle Konferenz, einem großen jährlichen Treffen in Reykjavík, am Tag nach ihrer Veröffentlichung. „In früheren Versionen wurde viel ‚könnte‘ und ’sollte‘ verwendet. In dieser Version wird viel mit ‚wollen‘ und ‚tun‘ gearbeitet“.

Ein EU-Diplomat räumte ein, dass der Begriff „grüner“ angesichts der Besorgnis über die Auswirkungen der globalen Erwärmung auf die Region vielleicht nicht sehr klug gewählt war. Aber diejenigen, die die Strategie genau gelesen haben, waren der Meinung, dass Brüssel seine Worte sorgfältig überdacht hat und dass man aus dem, was darin enthalten ist, viel herauslesen kann.

So wies Frau Smieszek darauf hin, dass die schlagzeilenträchtige Forderung der EU nach einem Verbot von Öl- und Gasbohrungen in der Region in Wirklichkeit alter Wein in neuen Schläuchen sei (die Internationale Energieagentur, einst ein Verfechter der fossilen Brennstoffe, hatte im Mai die gleiche Botschaft verbreitet). Die Hinzufügung von Gesprächen über ein Verbot der Arktis-Politik öffnete der Kritik Tür und Tor (nach eigenem Eingeständnis wird Europa noch viele Jahre lang fossile Brennstoffe benötigen, von denen ein großer Teil aus der russischen Yamal-LNG-Anlage stammen könnte). Aber die EU-Vertreter, die in Reykjavík für die Politik eintraten, schienen bereit zu sein, solche Klötze einzustecken und sogar einige von ihnen zu verteilen.

Denn für die EU-Führer sind verbale Auseinandersetzungen über Energie eine Möglichkeit, ihr Engagement für die grüne Sache zu demonstrieren, selbst wenn sie dabei verlieren: Wenn man ihnen vorwirft, dass sie russisches Gas brauchen, macht das allen klar, dass Europa für Moskaus Energiepolitik anfällig ist. Die Lösung, auf die Brüssel gerne verweist, sind mehr und umweltfreundlichere Möglichkeiten für Europa, sich selbst mit Energie zu versorgen, und nicht mehr Gas aus der Arktis oder von sonstwoher zu beziehen.

Ein aggressiver grüner Kurs wird der EU während des nächsten großen jährlichen UN-Klimagipfels, der Ende dieses Monats stattfindet, eine moralische Überlegenheit verschaffen, aber in der Arktis ist grüner“ nicht immer die klügste Wortwahl.

Mehr zum Thema:

Seilziehen um arktisches Öl in Europas Norden?