Der Arktische Rat, der auf einer flexiblen Rechtsform, auch Soft Law genannt, basiert, hat unter den aktuellen geopolitischen Spannungen gelitten. Durch Verträge geregelte Organisationen sind ihrerseits aufgrund ihrer rechtlichen Grundlagen stärker. Könnte dies ein neuer Schwerpunkt für die künftige Präsidentschaft Norwegens sein?
In etwas mehr als einem Monat wird Norwegen den Vorsitz des Arktischen Rates übernehmen. Sie wird ihm von Russland für zwei Jahre übertragen. Die Isolation Russlands macht den Dialog zwischen den Ratsmitgliedern jedoch nicht einfacher, da nichts ohne die Zustimmung Russlands entschieden werden kann. Dies behindert die Zusammenarbeit von Nationen und indigenen Völkern bei Umwelt-, Wirtschafts- oder auch Meeresfragen, die im Mittelpunkt von Gesprächen und der Strategie des Arktisrates stehen. Timo Koivurova, Experte für Arktisrecht an der Universität von Lapland in Finnland, erklärt: „Es ist ein Forum und keine Organisation, die durch einen Vertrag definiert ist, der seine Unterzeichner rechtlich bindet.“
Timo Koivurova sowie sein Kollege Akiho Shibata von der Universität Kobe in Japan veröffentlichten am 17. März im Cambridge University Press Journal ihre Forschungsergebnisse über die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf das Kooperationssystem der Arktis.
Soft Law in der Arktis
Der Arktische Rat baut auf einer – nicht rechtsverbindlichen – Vereinbarung zwischen acht Arktisstaaten und 38 Beobachtern auf. „Die Position der indigenen Völker ist in diesem Forum vollkommen einzigartig, sie sitzen am selben Verhandlungstisch wie die Nationalstaaten. Es ist die Flexibilität des Rechtsstatus, die ihre Einbeziehung in die Diskussionen möglich macht. Doch der Arktische Rat hat aus der Sicht des internationalen Rechtssystems kein klares Fundament“, sagt Timo Koivurova. Er basiert auf der Ottawa-Erklärung von 1996, einem Rechtsinstrument, das von Experten als Soft Law bezeichnet wird. In diesem Fall ist keine Partei durch ein Gesetz um den Tisch versammelt, sondern es handelt sich um eine Form der gegenseitigen Verpflichtung der Staaten, ihr künftiges Handeln festzulegen.
“ Soft Law kann die Parteien einer internationalen Zusammenarbeit dazu bewegen, sich an Erklärungen zu halten. Niemand bezweifelt, dass die Vereinten Nationen einen Einfluss auf das Verhalten von Staaten haben. Aus diesem Grund nennt man es Soft Law, denn dieser weichere Weg bietet mehr Flexibilität bei der Art und Weise, wie Länder UN-Resolutionen befolgen.“
Timo Koivurova
Nach dem 24. Februar 2022 war der Arktische Rat direkt von dem Angriff Russlands berührt. Am 3. März erklärten die sieben westlichen Arktisstaaten, dass sie nicht zu den Treffen nach Russland reisen würden und ihre Teilnahme vorübergehend auf Eis legen würden. Russland erwiderte, dass es seinen Vorsitz weiterhin auf nationaler Ebene wahrnehmen werde, um den Rat von den internationalen Spannungen zu isolieren.
Die Robustheit der Verträge
Im Gegensatz zum Soft Law haben sich Verträge in diesem geopolitischen Kontext als robuster erwiesen, da die Schwellenwerte, die erreicht werden müssen, damit ein Staat in diesem kooperativen Rahmen ausgeschlossen wird, nach dem Gewohnheitsrecht dieser Verträge sehr hoch sind. „Beim Spitzbergen-Vertrag sind die Parteien rechtlich aneinander gebunden. Russland behält seine Rechte, weil es schriftliche Instrumente gibt, die sich darauf beziehen, wie Gesetze, Genehmigungen oder Gouvernanzen, und es gibt Rechtsberatung, die bei ihrer Auslegung hilft. Der Svalbard-Vertrag beinhaltet keine Zusammenführung und überlässt die Kontrolle und deren Durchsetzung hauptsächlich Norwegen“, erklärt er. Russlands Engagement in Spitzbergen betrifft den Bergbau, den Tourismus, die Fischerei oder auch die Präsenz russischer Staatsbürger, die auf der Inselgruppe leben. Dieses Vertragssystem erlaubt keine Ausnahmen.
In ihrer Arbeit blicken die Autoren auch zurück auf das Abkommen zum Fischereimoratorium in den zentralen arktischen Gewässern und hier haben virtuelle und physische Treffen die weitere Zusammenarbeit ermöglicht. „Dieses und andere Beispiele zeigen, dass Russland in den meisten Fällen nicht vom Verhandlungstisch ausgeschlossen wurde. Aus rechtlicher Sicht müssen sich die Parteien fragen, ob Artikel des betreffenden Vertrags umgangen wurden“, ergänzt er.
Die norwegische Hoffnung
Kanada und Finnland haben bereits in der Vergangenheit die Notwendigkeit eines Vertrags zur Festigung des Arktischen Rates zum Ausdruck gebracht. „Ich hatte in letzter Zeit nicht den Eindruck, dass es im Rat einen wirklichen Willen dazu gab. Heute wäre es jedoch sehr hilfreich gewesen. Wir werden sicherlich eine Zeit mit wenig internationaler Zusammenarbeit mit Russland erleben, aber der Arktische Rat wird immer noch respektiert und es scheint, dass alle weiterhin an diesem Forum teilnehmen wollen. Wir haben einige Signale, dass Russland dies ebenfalls möchte“, erklärt uns Timo Koivurova.
Wenn der Vorsitz des Arktischen Rates am 11. Mai tatsächlich übergeben wird, glaubt Timo Koivurova, dass „es für den Rat schwierig sein wird, schnelle Entscheidungen zu treffen, die einstimmig verabschiedet werden müssen. In einer so angespannten geopolitischen Situation bleiben die Parteien vorsichtig“.
Es ist ein Glücksfall, dass Norwegen als Nächstes auf der Liste für den rotierenden Vorsitz steht. Es war in der Lage, während des Kalten Krieges als NATO-Mitglied mit der Sowjetunion zu verhandeln. Für Norwegen hat die ukrainische Situation seinen Ansatz nicht verändert, im Gegensatz zu Finnland, für das die Grundlagen seiner Verteidigungspolitik seit seinem Beitritt zur NATO einer tiefgreifenden Reform unterzogen werden.
Camille Lin, PolarJournal
Mehr zu diesem Thema :
