Die Tagung des Rates der Manager der nationalen Antarktisprogramme wurde gerade in Argentinien vor dem Beginn des Südsommers abgeschlossen. Das Treffen des Wissenschaftlichen Komitees für Antarktisforschung hat gerade in Chile begonnen und bringt mehr als tausend Wissenschaftler bei über 500 Konferenzen und Veranstaltungen zusammen, um die Bedürfnisse der wissenschaftlichen Forschung in der Antarktis zu diskutieren, zu organisieren und vorherzusagen. Eine Referenzwissenschaft für die Entwicklung der internationalen Antarktis-Politik, die jedes Jahr auf den Konsultativtagungen des Antarktisvertrags (Antarctic Treaty Consultative Meetings, ATCM) verhandelt wird. Die letzte ging Ende Mai in Indien zu Ende. Die nächste soll in Mailand, Italien, stattfinden, wobei Datum und Ort noch nicht feststehen. Der Abschlussbericht der RCTAs vom Mai dieses Jahres wurde noch immer nicht veröffentlicht. Für einige ist das Antarktis-Vertragssystem in vielen Bereichen wie Klima, Tourismus und Fischerei nicht mehr so effektiv wie in den 1980er Jahren. Die Initiative Antarctic Rights stellt fest, dass es heute schwierig ist, einen Konsens (eine elementare Regel für die Entscheidungsfindung) zwischen den 29 beratenden Parteien des Vertrags zu finden. Dieses Projekt eröffnet in diesem Jahr eine neue Diskussion, um einen Prototyp für eine internationale Governance auf der Grundlage der Rechte der Natur aufzubauen. Mehr als 20 Experten haben einen Entwurf für eine Erklärung der Rechte der Antarktis entworfen und würden gerne eine Antarktis-Allianz aufbauen, um die Formulierung zu verfeinern.
Wir trafen uns mit Cormac Cullinan, einem südafrikanischen Spezialisten für die Rechte der Natur, und Alan D. Hemmings, einem Spezialisten für die Verwaltung der Antarktis an der Universität von Canterbury, beide Mitglieder von Antarctic Rights.
Was sind die Ursprünge der Initiative?
Cormac Cullinan: Es gibt zwei Gründe für diese Initiative. Der erste ist, dass das System des Antarktisvertrags [STA, Anm. d. Red.] nicht gut genug funktioniert, es gibt keinen Fortschritt innerhalb des Systems. Dies ist kein Angriff auf den Antarktisvertrag, der damals ein unglaublich fortschrittlicher Vertrag war und ohne den die Situation in der Antarktis noch schlimmer wäre. Aber die Sackgasse, in der sich das STA derzeit befindet, schafft einen Impuls für Veränderungen.
Aber selbst wenn der Antarktisvertrag einigermaßen gut funktionieren würde, wäre es immer noch wichtig, die Rechte der Antarktis und der Mitglieder dieser lebenden Gemeinschaft anzuerkennen, da dies die Realität darstellt, dass die Antarktis nicht von Menschen regiert wird. Die Antarktis organisiert sich auf der Grundlage der Gesetze der Biologie, der Physik und der Chemie.
Ich war einer der Gründer der Global Alliance for the Rights of Nature, die ihren Ansatz auf die Idee gründet, dass der Mensch eine Art unter vielen in der Gemeinschaft der Lebewesen ist, die wir die Erde nennen, und dass es nicht unsere Aufgabe ist, den Planeten zu verwalten. Das grundlegende Ordnungssystem wird von der Natur geschaffen, und wenn wir uns als Mitglied dieser Gemeinschaft entfalten wollen, müssen wir dieses bereits bestehende Ordnungssystem akzeptieren und respektieren. Die Rechtssysteme der vorherrschenden Kulturen gehen jedoch fälschlicherweise davon aus, dass Menschen Kolonialherren sein können, die die Regeln dieser Gemeinschaft des Lebens aufstellen.
Unsere Rechtssysteme – im Gegensatz zu denen der indigenen Völker – begrenzen die Anwendung des Rechts auf seine Subjekte. Nur Rechtssubjekte haben Rechte, und die einzigen Rechtssubjekte sind Menschen und Institutionen, die von Menschen geschaffen wurden, d.h. juristische Personen wie Unternehmen oder Staaten.
Die Rechte der Natur sagen, dass der Rahmen zu eng ist. Wir leben in einer belebten Welt und es ist nicht richtig zu sagen, dass nur die Menschen Subjekte sind – es gibt viele Subjekte. Historisch gesehen haben viele rechtebasierte Bewegungen die Kategorie der Rechtsinhaber – mit anderen Worten der Rechtssubjekte – auf Frauen, indigene Völker, Kinder usw. ausgeweitet.
Sobald die Subjektivität von nichtmenschlichen Wesen anerkannt wird, stellen sich Fragen wie: Welche Rechte haben sie? Haben sie das Recht zu existieren?
Wenn Menschen anerkennen, dass Bäume Rechte haben, ist es den Bäumen egal, es ist ein menschliches Konstrukt. Der wahre Grund für die Anerkennung dieser Rechte ist, dass sie entsprechende Pflichten für die Menschen schaffen, die sie respektieren müssen. Dies bedeutet auch, dass wir die Tatsache anerkennen müssen, dass die Erde eine Gemeinschaft von Subjekten ist und nicht nur Objekte oder Ressourcen, die es zu nutzen gilt. Andere Wesen verdienen Respekt als Mitglieder der Gemeinschaft der Lebewesen, ohne die die Menschen nicht existieren könnten. Wenn Sie die Menschen als ein Blatt am Baum des Lebens betrachten, ist es klar, dass unsere Menschenrechte und unser Wohlergehen vom gesamten Baum abhängen und nur durch den Schutz des gesamten Baumes geschützt werden können.
Alan D. Hemmings: Es ist wichtig zu sagen, dass wir das System des Antarktisvertrages nicht ablehnen, aber dass es eine unzureichende Grundlage für den Schutz der Antarktis in der heutigen Welt ist. Wenn Sie sich das Antarktis-System ansehen, werden Sie feststellen, dass es viele Stärken hat, aber auch einige Lücken, die struktureller Art sind.
Das System wurde zum Schutz geopolitischer Interessen eingerichtet und nicht von Anfang an zum Schutz der natürlichen Welt, obwohl es einige Versuche in diese Richtung gibt. Zweitens schützt es nicht die gesamte natürliche Welt, da Wale zum Vorteil der Internationalen Walfangkommission überhaupt nicht unter das STA fallen. Die Beziehung zwischen dem STA und den Praktiken in Bezug auf den antarktischen Meeresboden und das Seerecht ist nicht sehr klar. Es ist daher sehr schwierig zu behaupten, dass das gesamte antarktische Leben durch das STA geschützt wird, und dieses Recht beruht sicherlich nicht auf einer Ethik, die den Rechten des nichtmenschlichen Lebens Vorrang einräumt.
Zweitens gibt es den begrenzten ethischen Rahmen, in dem das STA operiert. Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Rahmen, der den wichtigsten Wert darstellt und die wissenschaftliche Forschung ist der Kitt, der das gesamte System zusammenhält. Dies hat einige positive Umweltinitiativen ermöglicht und wenn wir diese Diskussion vor 25 Jahren geführt hätten, wäre es angemessen zu sagen, dass das STA an der Grenze zu konventionellen Praktiken des Umweltmanagements lag. Die Situation hat sich seit der Invasion der Russischen Föderation in der Ukraine im Jahr 2022 verschlechtert und das System ist nun sklerotisch.
Dies ist der ideale Zeitpunkt, um einen alternativen Rahmen für die Antarktis vorzuschlagen.
Cormac Cullinan: Ich denke, man könnte den Wandel, den wir zu erreichen versuchen, als langfristigen Wandel bezeichnen. Das System des Antarktisvertrags wird von geopolitischen Interessen geprägt – die Positionen, die die einzelnen Staaten bei den STA-Treffen einnehmen, basieren auf dem, was sie als ihre besten Interessen ansehen. Wir wollen zu einer Situation übergehen, in der wir versuchen, die besten Interessen der Antarktis zu fördern, anstatt die besten Interessen der beratenden Parteien.
Die Menschenrechte wurden nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte anerkannt. Dies hat die bestehende Rechtsordnung nicht aufgehoben, so wie die Anerkennung, dass die Antarktis Rechte hat, die bestehende STA nicht aufheben wird. Sobald Sie das Konzept der Menschenrechte haben, beginnt es langsam die Gesetze zu verändern, weil es Ihnen erlaubt, jedes Gesetz, das diese Rechte einschränkt, in jedem Land anzufechten. Dies ist eine sehr wichtige gesellschaftliche Veränderung, die sich in praktischen Veränderungen niederschlägt.
Was ist derzeit die größte Bedrohung für die Antarktis?
Alan D. Hemmings: Es ist immer schwieriger, in der Meeresumwelt Fortschritte zu machen als in der Landumwelt. Ich nehme an, dass dies daran liegt, dass wir seit über 2000 Jahren glauben, dass das Meer sich der Verantwortung entzieht und dass dort niemand lebt. Der Ozean macht einen sehr großen Teil der Antarktis aus und vielleicht mehr als anderswo hängt das Leben in der Antarktis und der Subantarktis von der Meeresumwelt ab.
Wir sind der Meinung, dass die anthropomorphe Basis für den Schutz der natürlichen Welt unzureichend ist. Es geht darum, Ankerpunkte in bestimmten Mechanismen zu finden. Ich denke, dass der schwierigste Ort für die Anerkennung der Rechte der Natur insbesondere die „niederen“ Taxa sind, die in der Meeresumwelt häufig und zahlreich sind.
Ich sehe, dass Sie diese Karte einer fantastischen Inselgruppe hinter sich haben, Kerguelen, die ich das Glück hatte, zu besuchen. Wir müssen die Menschen für die Rechte der Natur in der Subantarktis, auf dem antarktischen Kontinent und auf dem 2000 km langen Ozean dazwischen mobilisieren.
Das Leben spricht nicht und handelt nicht als Entscheidungsträger, so dass die Rechte der Antarktis letztendlich nicht die Stimme der Wissenschaftler sein könnten.
Cormac Cullinan: Wie Sie sagten, geht es darum, wie die Stimme der Antarktis gehört wird und wer im Namen der Antarktis spricht. Das ist eine Frage, die wir beantworten müssen, und im Moment haben wir keine angemessene Antwort darauf.
Wenn wir das Beispiel eines Kindes nehmen, das noch nicht sprechen kann, sagen wir normalerweise, dass die Mutter oder die Eltern im Namen des Kindes sprechen können, weil sie das Kind sehr gut kennen und tief besorgt um sein Schicksal sind; sie lieben es.
Diejenigen, die im Namen der Antarktis sprechen, müssen ein umfassendes Wissen über die Antarktis haben, z.B. Wissenschaftler, aber auch eine tiefe Vertrautheit und Liebe für die Antarktis. Ich denke, dass diejenigen, die eine Antarktis-Allianz bilden wollen, diese Frage diskutieren und neue Wege finden müssen, um zu kommunizieren, was im besten Interesse der Antarktis ist.
Ich denke, es würde so etwas wie ein Parlament entstehen, in dem viele Menschen verschiedene Wahlkreise vertreten, wenn man so will. Zum Beispiel die Pinguine, die Wale oder die Ökosysteme. Es wird ein faszinierender Prozess sein, herauszufinden, wie die Interessen der Antarktis am besten identifiziert und artikuliert werden können.
Es mag für Menschen nicht möglich sein, das beste Interesse der Antarktis klar auszudrücken, aber ich denke, wenn wir zwischen zwei Aktionen, A oder B, wählen müssen, könnten wir entscheiden, dass Option A mehr im Interesse der Antarktis ist als Option B. Die meisten Menschen könnten dies tun, wenn sie wüssten, dass die Antarktis mehr Interesse an der Antarktis hat. Ich denke, dass in den meisten Fällen genügend wissenschaftliches Wissen vorhanden wäre, um dies zu tun, aber es würde bedeuten, dass man sich den Daten auf eine andere Art und Weise nähern müsste. Die Entscheidung, was für die Antarktis gut ist, ist komplex, insbesondere weil sich die Antarktis im Laufe von Millionen von Jahren stark verändert hat.
Möchten Sie an der Konsultativtagung des Antarktisvertrages teilnehmen, als NGO wie die Antarctic and Southern Ocean Coalition mit am Tisch sitzen oder in anderen Foren aktiv werden?
Alan D. Hemmings: Wir erwarten nicht, dass wir eingeladen werden, uns bei der beratenden Sitzung des Antarktisvertrages an den Tisch zu setzen. Leider bedeutet die interne Struktur des Systems des Antarktisvertrags, dass kein neuer Akteur, der kein Staat ist, eingeladen wird, dem STA beizutreten. Wir befinden uns daher in einer anderen Situation als in den 1980er Jahren, aber vielleicht wird dies in Zukunft möglich sein.
In seinem Madrider Protokoll erkennt der STA den intrinsischen Wert an, was auf eine gewisse Vertrautheit innerhalb des Systems schließen lässt. Es gibt wahrscheinlich ein Dutzend Staaten unter den Parteien, in denen die Rechte der Natur heute auf die eine oder andere Weise in die nationale Gesetzgebung integriert sind, einige von ihnen sogar in ihre Verfassung. Vor zehn Jahren wäre dies noch nicht der Fall gewesen. Wir sprechen also nicht von völlig fremden Konzepten und die Schwierigkeiten liegen eher in der Route als in den Konzepten.
Wenn Sie die Geschichte des menschlichen Engagements in der Antarktis betrachten, wurden die großen Veränderungen in der Phase – als wir versuchten, die antarktische Umwelt besser zu verwalten – immer von außen angeregt. Obwohl geopolitische Interessen von Anfang an, Mitte der 1950er Jahre, vorhanden waren, war es das wissenschaftliche Interesse an den Wundern der Polarregionen, das einen großen Einfluss auf die Form des antarktischen Systems hatte.
In den 1980er Jahren veranlasste eine internationale Umweltbewegung u.a. die Regierungen Frankreichs und Australiens, den Bergbau abzulehnen. Der Ruf nach einem Übereinkommen zur Erhaltung der Natur führte 1991 zur Annahme des Madrider Protokolls. Das Madrider Protokoll wurde von einer anderen Gemeinschaft von Personen unterzeichnet als die, die das STA zwischen 1959 und den frühen 1980er Jahren kodifiziert hatte. In den 35 Jahren, die seit dem Madrider Protokoll vergangen sind, ist das STA wieder erstarrt.
Es ist unvermeidlich, dass wenn etwas geändert werden muss, dies von außen kommen muss. Das bedeutet, dass es Opposition und Bedenken geben wird, die denken, dass wir sabotieren, aber das ist nicht der Fall. Wir müssen verschiedene Zielgruppen ansprechen und Menschen in verschiedenen Ländern und an verschiedenen Orten motivieren, damit sie dann auf ihre epistemischen Gemeinschaften und unsere Regierungen einwirken. Dies ist ein Projekt, das Zeit brauchen wird, aber es ist machbar.
Interview geführt von Camille Lin, Polar Journal AG
