Unterwasservorhänge könnten in der Antarktis installiert werden, aber diese Technik zur Erhaltung der Gletscher ist umstritten. Zwei Forscher, ein Jurist und ein Politikwissenschaftler, haben die Folgen ihres Einsatzes für das Funktionieren des Antarktisvertrags untersucht.
Nach den Vorstellungen des Geophysikers Dr. John Moore und seiner Kollegen von der Universität Lappland soll ein 100 Meter hoher Vorhang warme Unterwasserströmungen ablenken, bevor sie den Fuß von Küstengletschern erreichen, und die Gletscher vor überschüssiger Wärme des Ozeans bewahren. Dadurch könnten sie wachsen und sich fester auf dem Grund der antarktischen Flussmündungen und Fjorde verankern.
Die Initiatoren schätzen die Kosten für die Errichtung des 80 Kilometer langen Systems im am stärksten gefährdeten Teil des westlichen weißen Kontinents auf 40 bis 80 Milliarden Dollar, zuzüglich weiterer 2 Milliarden Dollar für die jährliche Wartung. Die Initiatoren hoffen, auf diese Weise die Kosten für die Anpassung an den Anstieg des Meeresspiegels auf der ganzen Welt zu senken, die laut ihrer 2023 veröffentlichten und viel beachteten Studie, die eine öffentliche und wissenschaftliche Debatte ausgelöst hat, ab dem Jahr 2100 jährlich auf 40 Milliarden Dollar geschätzt werden.
Die Sprecherin der Gletscher, die Glaziologin und Aktivistin Heïdi Sevestre, kritisierte beispielsweise im letzten Jahr im französischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk das Geoengineering und erklärte, dass ihr keine Studien über die Folgen solcher menschlicher Eingriffe auf die übrige Unterwasserzirkulation und die Artenvielfalt bekannt seien. Zwischen Lachen und Tränen schwankend, fügte sie hinzu, dass sie nicht wisse, „wie der Antarktisvertrag solche Anlagen zulassen würde“.
Genau diese Frage haben Dr. Akiho Shibata, Rechtsexperte an der Universität Kobe, und Dr. Patrick Flamm, Politikwissenschaftler am Frankfurter Friedensforschungsinstitut, letzte Woche in der Zeitschrift International Affairs aufgeworfen. Ihrer Ansicht nach könnte das glaziale Geoengineering den Antarktisvertrag in geopolitischer, sicherheitspolitischer und souveränitätspolitischer Hinsicht destabilisieren, auch wenn das Projekt den Anstieg des Meeresspiegels tatsächlich verhindern oder verlangsamen würde.
„Das Objekt der internationalen Zwietracht“
Das zentrale Element, auf dem das Projekt basiert, ist die Eindämmung des steigenden Meeresspeigels an den Küsten. Den Autoren der Analyse zufolge ist diese Idee mit der Verantwortung für das Klima und dem historischen Beitrag der einzelnen Länder zum Treibhauseffekt verbunden. Aus diesem Grund führen die Forscher zwei Gründe an, warum der Vertrag nicht mit den Absichten der Geoingenieure vereinbar ist.
Erstens würde ein solches Denken, d.h. eine langfristige Kontrolle des Meeresspiegels, über den Geltungsbereich des Antarktisvertrags hinausgehen. Diese Anlagen würden den Zugriff von Ländern, deren Küsten bedroht sind, auf den Vertrag legitimieren. Zweitens könnten die Beziehungen innerhalb der Unterzeichnerstaaten und ganz allgemein angespannt werden. Auf der einen Seite stehen die Opfer des steigenden Meeresspiegels, denen sich Länder mit geringen Emissionen anschließen, und auf der anderen Seite Mächte mit hohen Emissionen, die den Bau von Unterwasservorhängen unterstützen oder befürworten könnten und so die Lorbeeren des weltweiten Schutzes vor Überflutung zurückerobern könnten.
Nach Ansicht der Experten könnte diese Situation einen internationalen Streit auslösen und die Autorität der 29 über die Antarktis in Frage stellen, wobei unzufriedene Parteien behaupten, dies sei politisches Greenwashing. Aus diesem Grund berufen sich die Politikwissenschaftler auf einen Auszug aus der Präambel des Antarktisvertrags, der besagt, dass der Kontinent „nicht zum Schauplatz oder Gegenstand internationaler Zwietracht werden darf“.
Auswirkungen auf die Umwelt?
Neben der Frage der Governance würde der Bau dieser Vorhänge zwei weitere strittige Fragen aufwerfen. Die erste ist souveräner Natur, da die Akteure, die diese Infrastrukturen finanzieren und bauen, strategischen Zugang zum Kontinent hätten. Die zweite ist eine Sicherheitsfrage, die mit der Verteidigung dieser Strukturen gegen Sabotage zusammenhängt, da die Antarktis entmilitarisiert ist und keine Polizeikräfte hat.
Dr. Patrick Flamm und Dr. Akiho Shibata waren sehr daran interessiert, das Thema zu erforschen und zu erweitern, bevor es in die öffentliche Debatte eintrat und bei den Konsultationssitzungen des Vertrags auf den Tisch gelegt wurde. Das Thema wurde zum ersten Mal im letzten Jahr in Kochi von der Antarctic and Southern Ocean Coalition (ASOC) – der beobachtenden NGO, die sich dem Umweltschutz verschrieben hat – angesprochen.
Die ASOC erklärte, sie beobachte die Angelegenheit genau, um sicherzustellen, dass diese Projekte den strengen Umweltverträglichkeitsprüfungen unterzogen werden, die das Protokoll vorschreibt“. Dies ist der Punkt, auf den die Anwälte der University of California, Charles Corbett und Edward Parson, in ihrer Analyse zugunsten der Technologie Radical Climate Adaptation in Antarctica 2022 hinwiesen: „Das Madrider Protokoll würde höchstwahrscheinlich den Bau ohne die Annahme und das Inkrafttreten einer Änderung verbieten.“
Um die Umweltverträglichkeitsprüfung zu umgehen, argumentieren sie, dass potenzielle zukünftige Interventionsprojekte getrennt vom Einsatz der Wissenschaft in der Antarktis bewertet werden könnten. Dr. Patrick Flamm und Dr. Akiho Shibata sind anderer Meinung. Sie fordern eine gründlichere Analyse der Situation, die sich auf fundiertere wissenschaftliche und technische Grundlagen stützt, wie sie für das solare Geoengineering erarbeitet werden.
Dr. Akiho Shibata verschließt sich der Debatte nicht, wie er in einer Pressemitteilung erklärt: „Wenn in einer solchen vertieften wissenschaftlichen und technischen Diskussion das Argument auftaucht, dass es gesellschaftliche Vorteile gibt, die die von uns dargelegten Governance-Risiken überwiegen, dann müssen auch wir internationalen Politikwissenschaftler und Völkerrechtler in diese Diskussion einbezogen werden. Vielleicht geht es dann in der Diskussion nicht mehr darum, die Grundprinzipien des derzeitigen Antarktis-Vertragssystems zu schützen, während diese Technologie in Betracht gezogen wird, sondern darum, diese Grundprinzipien selbst zu ändern.“
Camille Lin, Polar Journal AG
Erfahren Sie mehr über dieses Thema:
