COP28 à Dubaï – Pas de salut pour la glace et la neige | Polarjournal
C’est ici, au milieu du site de la COP28, que se situera le futur bord de la mer, lorsque nous continuons à émettre des gaz à effet de serre et à faire fondre les glaces polaires comme nous le faisons actuellement. L’action a été organisée par l’International Cryosphere Climate Initiative pendant la conférence. (Photo : I. Quaile)

La déclaration finale de la conférence sur le climat COP28 à Dubaï est-elle vraiment cet accord qualifié d' »historique » ou seulement un faible compromis sans dents trouvé comme plus petit dénominateur commun par les représentants d’intérêts les plus divers ? Le Dr Irene Quaile-Kersken, qui a suivi la conférence sur place, explique dans son blog pourquoi elle penche plutôt pour cette dernière solution et voit s’amenuiser les chances pour les mondes de glace dans les régions polaires et alpines.

Je me suis rendue à Dubaï pour la conférence des Nations unies sur le climat avec des sentiments mitigés. D’un côté, j’étais sceptique en raison du lieu et de la direction de la conférence. D’un autre côté, je savais que c’était une sorte de dernière chance. Les conditions météorologiques extrêmes ont tenu le monde en haleine – alors que la fenêtre d’opportunité pour stopper le changement climatique se rétrécissait de plus en plus. La participation active de l’industrie pétrolière pourrait-elle contribuer à agir rapidement, à accélérer la transition énergétique, à réduire les émissions de gaz à effet de serre afin de ralentir au moins la fonte de la cryosphère, ces régions du monde recouvertes de glace et de neige ? Réduire les conséquences globales catastrophiques ?

Cette conférence déciderait-elle enfin de l’abandon des combustibles fossiles ? Nous aurions alors au moins une chance de ralentir le changement climatique et de promouvoir l’adaptation. Le « bilan global » qui devait être dressé à Dubaï ne pouvait en fait que mener à cela. Ou bien ?

COP28 Expo-City à Dubaï (Photo : I. Quaile)

Sortie – ou transition lente…

J’avais malheureusement raison d’être sceptique. Après les prolongations d’usage et les dernières discussions fiévreuses, un texte a vu le jour, présenté comme historique. Enfin, pour la première fois en 30 ans de négociations (incroyable mais vrai), les combustibles fossiles, cause principale de la crise climatique, ont été effectivement nommés dans le texte. Mais au lieu de sortir du nucléaire, seule une vague « transition » a été décidée, loin des combustibles fossiles. Je ne partage pas l’optimisme suggéré par de nombreux cercles. Ce serait le début d’une ère meilleure ? Pourtant, 130 des 198 pays représentés à Dubaï avaient plaidé pour une « sortie ». Malheureusement, des pays comme l’Arabie saoudite ont bloqué ce choix de mots. Entre-temps, le président de la COP28, Sultan Al-Jaber, a clairement indiqué son intention de continuer à vendre des combustibles fossiles aussi longtemps que des pays seront prêts à les acheter. (Oui, bien sûr, il y a toujours deux côtés).

Des délégués observent une manifestation sur le climat à une distance sûre. (Photo : I. Quaile)

Pour Eric Rignot, professeur à l’Université de Californie, Irvine, la conclusion de la conférence n’a même pas constitué un petit pas en avant. Il y voit plutôt une injustice envers les pays pauvres et les jeunes du monde entier, mais aussi envers tous ceux qui ne tirent aucun profit des combustibles fossiles, mais qui sont les premiers à en subir les conséquences. La science n’est pas entendue. « Nous, les scientifiques, devrions nous impliquer beaucoup plus », m’a-t-il écrit dans un courriel.

Mais j’ai rencontré de nombreux scientifiques avant et pendant la COP qui font exactement cela. Les experts de la glace et de la neige avaient un message clair à faire passer à la conférence sur le climat. Pour protéger la cryosphère, nos calottes glaciaires, nos glaciers, la glace de mer, le pergélisol, il faut limiter l’augmentation de la température à 1,5°C maximum. Pour cela, l’abandon des combustibles fossiles doit se faire le plus rapidement possible.

Les experts de la glace et des océans Chris Stokes, Sian Henley et Robbie Mallett expliquent que l’appel à l’abandon des combustibles fossiles est tout à fait scientifiquement fondé. (Photo : I. Quaile)

Le site International Cryosphere Climate Initiative avait, comme lors des précédentes conférences mondiales sur le climat, un pavillon entièrement consacré à la cryosphère. Les présentations sont encore disponibles en ligne. Mais ce n’est pas le seul endroit où les scientifiques ont parlé de la nécessité de protéger les zones glacées. De nombreux pays leur ont offert une scène. Lors d’un événement organisé dans le pavillon du Chili, j’ai entendu des experts polaires et océaniques, indignés, réfuter les propos du président de la COP, Al-Jaber, qui venaient d’être rendus publics. Ce dernier avait affirmé qu’il n’existait aucune preuve scientifique suggérant l’abandon des combustibles fossiles.

Un intérêt brûlant pour la glace et la neige

Au cours des mois précédant cette importante conférence sur le climat, l’intérêt pour les régions polaires et les plus hautes montagnes s’était accru.

En juin, lors de la conférence préparatoire au Secrétariat des Nations unies sur le climat à Bonn, des scientifiques avaient attiré l’attention sur la fonte rapide des glaces. Selon eux, cela a dépassé les pires scénarios du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

Un rapport sur la région de l’Himalaya a démontré que les glaciers y fondent 65% plus vite qu’au cours de la décennie précédente. Les conséquences toucheraient un quart de la population mondiale.

En novembre, la France a organisé un sommet polaire. Lors de cet événement, Paris a rejoint le groupe de pays Ambition on Melting Ice (AMI) high-level group on Sea-level Rise and Mountain Water Resources. L’Alliance, créée lors de la dernière conférence sur le climat en Égypte, s’est fixé pour objectif de faire comprendre aux responsables politiques comme au grand public que la perte de la cryosphère a des conséquences mondiales dévastatrices.

En prélude à la conférence sur le climat, le rapport :The State of the Cryosphere 2023 – Two Degrees is Too High (L’état de la cryosphère en 2023 – Deux degrés, c’est trop) a été publié. Il constate qu’un réchauffement global de seulement 2°C signifierait déjà des pertes irréversibles de glace, avec des conséquences catastrophiques pour des millions de personnes et pour la nature.

Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres , s’est rendu à la fois dans la région de l’Himalaya et en Antarctique au cours des semaines précédant la conférence . Dans ces deux endroits, il a été effrayé par la rapidité des changements climatiques.

Beau, mais fragile. La glace des glaciers continue tout simplement de fondre. (Photo : I. Quaile)

« Fou » d’ignorer la science

Une lettre demandant aux scientifiques de respecter l’objectif de 1,5°C afin de protéger la cryosphère, « Cryosphere Call to Action« , a reçu 1.000 signatures juste avant la clôture très attendue de la conférence.

Après les catastrophes climatiques effrayantes – entre autres les inondations, la perte de glace des glaciers suisses, les incendies de forêt dans les zones de pergélisol, le manque de glace de mer dans l’Antarctique – les scientifiques décrivent comme une « folie » l’augmentation continue des émissions de gaz à effet de serre depuis l’accord de Paris en 2015, malgré toutes les promesses climatiques. En 2023, on serait arrivé à 424 ppm. La concentration de CO2 dans l’atmosphère serait ainsi plus élevée que jamais au cours des trois derniers millions d’années. Cette année sera de loin la plus chaude depuis le début des relevés.

Chaque dixième de degré d’augmentation de la température entraîne des conséquences encore plus graves, surtout si l’on dépasse l’objectif de 1,5°C.

Mesures de l’acidification de l’océan dans l’Arctique, (Photo : I. Quaile)

Est-ce que quelqu’un écoute ?

Depuis l’accord de Paris de 2015, nos connaissances sur les régions polaires ont progressé rapidement. L’état des connaissances a dépassé les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat à une vitesse alarmante. C’est pourquoi les scientifiques ont exigé des participants au sommet de Dubaï qu’ils établissent une feuille de route claire pour l’élimination des combustibles fossiles, qui permettrait de respecter l’objectif de 1,5°C. Ils ont également demandé à la Commission européenne d’élaborer un plan d’action pour l’élimination des combustibles fossiles.

J’ai eu le sentiment que de nombreux délégués écoutaient les scientifiques avec attention. Le résultat ne semble toutefois pas le confirmer. Aucun accord n’a été conclu sur la sortie du nucléaire ni sur une feuille de route contraignante. Selon l’Appel des 1.000 scientifiques, les conséquences seront désastreuses. Les gouvernements vont imposer un fardeau à l’humanité pour des siècles, voire des millénaires, écrivent-ils. Des centaines de millions de personnes vivant dans les zones côtières vont perdre leur maison. De nombreuses communautés perdront leurs réserves d’eau potable. Des écosystèmes sensibles seront déséquilibrés et les générations futures devront faire face aux émissions à long terme issues du pergélisol.

Une sculpture émouvante à la COP28 montre la solidarité face au changement climatique. (Photo : I. Quaile)

Si le sultan Al-Jaber et les autres décideurs de Dubaï avaient écouté la science, ils auraient décidé d’abandonner le charbon, le pétrole et le gaz avec une feuille de route claire et contraignante.

Même aujourd’hui, avec un réchauffement de 1,2°C, nous perdons déjà beaucoup de glace, a déclaré le Dr James Kirkham, scientifique en chef de l’alliance de pays AMI, qui a attiré l’attention sur les effets mondiaux dévastateurs de la fonte des glaces sur les côtes, les réserves d’eau et la sécurité alimentaire lors d’une réunion ministérielle à Dubaï. Même 1,5°C est en fait trop élevé, selon Kirkham.

« Les puissants de ce monde doivent comprendre que les conséquences seront globales et pour la plupart irréversibles », a déclaré le Dr Florence Colleoni, du Comité de recherche sur l’Antarctique (SCAR). « Et tout cela est lié à la quantité de CO2 provenant des combustibles fossiles que nous pompons dans l’atmosphère », poursuit la scientifique.

La glace fond, les mers montent même dans le désert

Kirkham et Colleoni ont participé à une manifestation avec des collègues. Ils ont ainsi montré comment une élévation du niveau de la mer de 10 mètres inonderait le lieu de la conférence.

L’action a été organisée par l’International Cryosphere Climate Initiative . L’ex-diplomate Pam Pearson, directrice de l’organisation, est déçue de l’issue de la conférence. Elle regrette l’absence du mot « cryosphère » dans le texte final. La cryosphère offre pourtant des arguments imparables en faveur de l’objectif de 1,5°C et de l’abandon rapide des combustibles fossiles.

Des délégués des Philippines et de l’Indonésie soutiennent l’action scientifique de l’ICCI pendant la COP28. (Photo : I. Quaile)

De nombreux médias ont qualifié le texte final d' »historique ». Il manquait cependant des données concrètes pour la réduction des émissions. En outre, il n’a toujours pas été décidé d’abandonner définitivement la combustion du charbon. Dans l’ensemble, les chercheurs spécialistes de la glace n’ont pas été écoutés.

L’appel des scientifiques a tout de même contribué à ce que les prochains objectifs climatiques, qui doivent être soumis par les pays, limitent l’augmentation de la température à 1,5°C et non à 2°C, « conformément aux connaissances scientifiques ». Limiter les risques.

Pam Pearson de ICCI à Dubaï. (Photo : I. Quaile)

Tragédie pour la planète – conclusion de rêve pour l’économie fossile ?

« En fin de compte, le climat se moque de savoir par qui les gaz à effet de serre sont émis », peut-on lire dans un éditorial de la publication Nature. « La seule voie viable pour aller de l’avant est que tout le monde abandonne la quasi-totalité des combustibles fossiles le plus rapidement possible ».

Plus de 120 pays ont promis de tripler la capacité mondiale d’énergie renouvelable d’ici 2030. Les auteurs de l’article considèrent cela comme un grand pas en avant, « en partie parce qu’il s’agit d’agir dans un avenir proche, pas seulement d’espérer à long terme ».

Les dirigeants politiques seraient mis sous pression si les entreprises n’étaient plus autorisées à extraire leurs ressources fossiles. Des pays comme les Émirats arabes unis ou les États-Unis devraient chercher d’autres sources de revenus et créer de nouveaux emplois. Les plus pauvres ne devraient pas souffrir le plus de la transition énergétique. Cette démarche n’est pas seulement moralement correcte, elle est également nécessaire pour éviter toute réaction négative aux mesures de politique climatique, poursuivent les auteurs.

Selon eux, le monde devrait manquer l’objectif de 1,5°C dans un avenir proche. Mais ce n’est de toute façon pas un chiffre magique. On a déjà vu cette année qu’aucun niveau de réchauffement n’est associé à la sécurité. Chaque dixième de degré fait une différence. L’agenda principal doit être de réduire les émissions de gaz à effet de serre le plus rapidement possible.

Les COP ne peuvent pas sauver le monde à elles seules

A Dubaï, il y avait environ 100’000 délégués. Je ne veux pas calculer le nombre d’émissions que nous avons générées. Oui, j’en fais partie. J’ai justifié ma participation dans l’intérêt d’un objectif plus élevé : une issue ambitieuse et compréhensible. Mais après ce sommet, je me sens coupable. C’était tout sauf la conclusion que j’espérais. Dans un lieu de conférence où la pollution de l’air est extrême, le trafic automobile énorme, les immeubles, le béton, les plages privées, mes doutes sur l’utilité de ces conférences mondiales sur le climat se sont accrus.

La climatologue Susana Hancock démontre comment l’élévation du niveau de la mer va inonder le prestigieux palmier de Dubaï. (Photo : I. Quaile)

Malgré tous ces efforts, un seul pays peut finalement bloquer l’ensemble du processus – comme dans ce cas l’Arabie saoudite et d’autres producteurs de pétrole.

Il y a eu une reconnaissance du bout des lèvres des combustibles fossiles comme cause du changement climatique. Mais la sortie a été retardée. Les producteurs de pétrole ont plus de temps pour vendre plus de pétrole, faire de plus gros dégâts – plus de temps pendant lequel la glace peut continuer à fondre.

Le professeur Eric Rignot qualifie l’ensemble de « danse du compromis, à contre-courant des connaissances scientifiques ».

On crée l’illusion que le danger se trouve quelque part dans un avenir lointain. Pourtant, nous sommes déjà en pleine mutation.

Manifestations à l’occasion de la COP28 à Dubaï. (Photo : I. Quaile)

Le monde ne peut pas attendre la prochaine COP. Celle-ci aura lieu en Azerbaïdjan – donc, une fois de plus, dans un pays qui gagne de l’argent grâce à l’exploitation du pétrole. Chaque jour compte. L’alliance des pays prêts à adopter des objectifs climatiques plus ambitieux doit prendre les devants. Les forces progressistes de l’industrie et de l’économie, qui comprennent les avantages de la transition énergétique, également. Et nous, qui percevons comment le changement climatique modifie notre monde, devons utiliser notre pouvoir de consommateurs. Nous avons la possibilité de changer nos habitudes de consommation. Nos gouvernements doivent créer les conditions pour cela.

Les scientifiques ont fourni des preuves plus que suffisantes. Les participants à la conférence n’ont pas réussi à transformer cela en une feuille de route pour un avenir durable.

On dirait que c’est à nous de le faire maintenant.

Lien vers le blog du Dr Irene Quaile-Kersken :

Blog actuel : https://iceblog.org

Blog plus ancien : https://blogs.dw.com/ice/

En savoir plus sur le sujet

Print Friendly, PDF & Email
error: Content is protected !!
Share This