La rétrospective polaire revient sur les événements de la semaine passée en rapport avec l’Arctique et l’Antarctique et se concentre sur un ou plusieurs aspects. Cette fois-ci, le rédacteur en chef, le Dr Michael Wenger, jette un regard personnel sur l’Alaska après un voyage de trois semaines dans le plus grand État des États-Unis et trouve que la plus petite partie de l’Arctique présente quelques contrastes, mais reste néanmoins enthousiasmante.
Cet article est un commentaire personnel du rédacteur en chef du Polar Journal AG. Le choix des mots et le contenu de cette rétrospective polaire ne reflètent que l’opinion de l’auteur et ne correspondent pas nécessairement à l’opinion de Polar Journal AG en tant qu’institution.
L’Alaska est une région arctique que j’ai quelque peu négligée ces dernières années et que j’ai peut-être considérée comme trop « petite » dans le grand tableau arctique. Pourtant, elle est tout sauf petite. Avec sa superficie de plus de 1,7 million de kilomètres carrés, c’est le plus grand des cinquante États américains, battant de loin ses concurrents du Texas, de la Californie et du Montana. Au milieu du pays se dresse, visible de loin, le plus haut sommet du continent nord-américain, le mont Denali avec ses 6’190 mètres. C’est aussi l’État qui possède le plus long littoral des États-Unis. Les quatre plus grandes villes des États-Unis se trouvent également en Alaska et l’État abrite le plus grand parc national des États-Unis, le parc national de Wrangell-Saint-Elie.
Opposition protection de la nature et de l’environnement – développement économique
C’est également ici que se trouve le plus grand parc national arctique des États-Unis et, en même temps, l’un des plus grands et des plus riches gisements de pétrole et de gaz des États-Unis, la région de North Slope, tout au nord de l’État. C’est de là que part l’oléoduc le plus long et le plus puissant des États-Unis, le Trans-Alaska Pipeline, qui transporte plus de 340 millions de litres de pétrole par jour sur environ 1 300 kilomètres du nord au sud. Pour ce faire, l’installation traverse des chaînes de montagnes, des zones sismiques, du pergélisol et d’innombrables rivières et ruisseaux. De nombreuses régions sont complètement vierges, à l’exception de l’oléoduc et de quelques routes d’accès, et sont considérées comme des zones d’une importance capitale pour la conservation de la nature et pour les peuples autochtones d’Alaska. Cette situation est source de nombreuses frictions et critiques.
D’une part, cette mégaconstruction est d’une importance capitale pour l’économie alaskienne et américaine. D’autre part, elle est un point de critique et de controverse constant entre les associations de défense de l’environnement et les Autochtones, et les gouvernements de Juneau et de Washington DC. Le tube est donc à mon avis le symbole des contradictions qui traversent l’approche américaine de l’Arctique.
Au cours des trois semaines que j’ai passées à parcourir le sud et le centre de l’Alaska, j’ai rencontré à plusieurs reprises des opinions qui, pour moi, montraient de tels contrastes. D’un côté, il y avait la nature à couper le souffle (plus colorée que jamais au début de l’automne), marquée par les glaciers et la calotte glaciaire de la chaîne Côtière, qui a recouvert une grande partie de l’Alaska lors de la dernière période glaciaire. Les habitants de l’Alaska sont extrêmement fiers de cette nature et de la diversité de la flore et surtout de la faune, qui va des pikas aux élans et aux ours (qu’il s’agisse d’ours polaires, de grizzlis ou d’ours noirs) sur la terre ferme et dans les eaux riches en poissons et en mammifères marins, et ils passent beaucoup de temps à pratiquer des activités de plein air comme la randonnée, la pêche et le camping. En même temps, il est rare de ne pas croiser un énorme 4×4 ou un pick-up qui consomme de l’essence par barils entiers ; des milliers de tonnes de ferraille et de déchets qui s’accumulent le long des autoroutes, des routes et des sentiers, rouillant et pourrissant ; d’énormes infrastructures touristiques qui amènent les visiteurs prêts à payer jusque dans les endroits les plus reculés de la beauté naturelle et qui répondent à presque tous les souhaits (im)-possibles.
Histoire opposée – politique actuelle
Un autre contraste a été la visite du petit village de North Pole, au sud-est de Fairbanks, dans la partie centrale de l’État. Ici, Noël est célébré dans toute sa splendeur colorée tout au long de l’année et attire des centaines de milliers de personnes chaque année. On est presque assailli par les odeurs de pain d’épice, les décorations de sapin de Noël, les rennes et les figurines du Père Noël qui ne cessent de vous souhaiter « Paix sur terre » et « Joyeux Noël ». Pendant ce temps, des chasseurs F-35 et d’autres avions militaires survolent la localité toutes les minutes, s’entraînant à des méthodes d’interception et d’attaque contre un adversaire jusqu’ici uniquement mentionné dans les documents stratégiques du ministère américain de la Défense. Les conversations avec les habitants montrent que si l’on est conscient de la menace, on est également réaliste. L’expérience des Japonais, qui avaient occupé certaines îles des Aléoutiennes pendant la Seconde Guerre mondiale et s’étaient trop avancés sur le plan logistique, montre que l’Alaska est trop éloigné d’adversaires plus actuels. « Poutine devrait se mordre les doigts que nous ayons acheté nos terres en 1867 pour la somme ridicule de 2 millions de dollars », explique un chauffeur de bus à Anchorage lors d’une visite. « Maintenant, nous sommes ici et nous profitons de notre pays ».
D’une manière générale, j’ai eu le sentiment que l’approche de l’Alaska vis-à-vis de la Russie était plus ambivalente. D’un côté, on est conscient de la situation géopolitique actuelle avec la Russie. Néanmoins, cette dernière est omniprésente en Alaska en raison de l’histoire de l’État. En effet, toute la région a longtemps fait partie de l’empire russe et serait probablement restée ainsi sans l’intervention de quelques diplomates rusés et visionnaires sur le plan économique. Ceux-ci ont convaincu les Russes de vendre le coin aux États-Unis. Les nouveaux propriétaires obtinrent ainsi une nouvelle région avec quelques localités, mais qui étaient fortement influencées par la Russie et l’église orthodoxe russe, ce qui se reflète encore dans certains noms de lieux et de personnes. En outre, on trouve de nombreux témoins de la domination russe dans de nombreux endroits, en particulier dans le sud de l’État. Il s’agit d’églises et de cimetières, mais aussi de bâtiments qui ont résisté aux siècles.
Mais malgré l’acceptation de l’histoire et le travail préparatoire des habitants russes (les Etats-Unis n’ont guère eu plus de problèmes avec des Autochtones hostiles), des noms comme « Russian River » sont transformés sans hésiter en « American River » ou des maisons sont peintes aux couleurs de l’Ukraine, des panneaux comme « Putin go to hell » sont accrochés aux fenêtres.
L’opposition de la représentation autochtone Alaska – autres régions arctiques
Un autre contraste qui s’est manifesté au cours de ces trois semaines (ce qui est, il est vrai, peu pour une région aussi diversifiée que l’Alaska) est le contact avec les cultures autochtones de l’Alaska. Lors de mes nombreux séjours au Nunavut et au Groenland, j’ai été habitué à être informé à chaque pas sur les diverses réalisations culturelles des Autochtones, leur mode de vie et leur vie actuelle. Il est rare de trouver un panneau, une plaque ou même un écrit qui ne soit pas rédigé en inuktitut et en kalaallisut, en plus de l’anglais/français (pour le Canada) et du danois (pour le Groenland).
En revanche, dans les régions de l’ouest, du sud-ouest, du sud et du centre de l’Alaska que j’ai visitées, les Autochtones sont moins visibles et moins mis en avant, bien qu’ils occupent une place importante dans la société et la vie quotidienne. Les organisations qui défendent les droits des populations autochtones sont très répandues et ont une grande influence, à la fois politique et sociale. Mais malgré cela, leur présence est apparemment plus discrète et beaucoup de choses connues dans d’autres régions arctiques et subarctiques comme le Nunavik et le Nunavut ou dans les régions scandinaves se retrouvent moins en Alaska. Dans de nombreux endroits, il existe des centres d’information sur l’histoire, la culture et le mode de vie des populations autochtones ; les librairies et les magasins proposent de nombreux livres et des objets artisanaux à la vente. Mais cela semble tout de même plus caché et moins mis en avant.
Cela peut s’expliquer par différentes raisons, comme l’énorme diversité des cultures et des groupes autochtones, qui rend difficile la mise en place d’une stratégie communautaire ; peut-être s’agit-il d’aspects purement financiers et les groupes et organisations disposent de beaucoup moins de ressources financières ; peut-être s’agit-il d’une plus grande assimilation de la population autochtone dans la société américaine et donc d’un moindre besoin de se démarquer ; peut-être s’agit-il simplement d’une réticence ; ou peut-être s’agit-il simplement d’une perception subjective de ma part, moi qui me suis beaucoup intéressé à la question dans les autres régions arctiques au cours des dernières années. Mais les trois semaines pendant lesquelles je me suis arrêté à Kodiak, Katmai, Nome, Anchorage, Fairbanks, Seward et dans de nombreuses régions intermédiaires pour avoir une idée de cette région arctique m’ont montré que l’Alaska est un monde à part, plein de merveilles et de beauté naturelle, mais aussi de contrastes.
Dr. Michael Wenger, Polar Journal AG
