Du nord de la Norvège à la banquise, les microplastiques étaient présents dans chacun des échantillons d’eau prélevés par les chercheurs, avec les plus fortes concentrations près des côtes et de la banquise.
La mauvaise gestion des déchets, la pêche, la navigation, le tourisme, les courants océaniques, la fonte des glaces sont autant de facteurs qui, selon une équipe de chercheurs britanniques, influencent la concentration de microplastiques dans la mer de Barents, qui est déjà l’une des régions les plus polluées de la planète.
En juillet 2018, dans le cadre d’une expédition de recherche, l’équipe a filtré d’énormes quantités d’eau – près de 21 000 mètres cubes au total – sur tout le trajet entre Tromsø et le bord de la glace et a découvert des microplastiques dans chaque échantillon, généralement sous forme de fibres. Les concentrations relevées (0,011 microparticules de plastique par mètre cube en moyenne) sont certes faibles par rapport à d’autres régions, mais elles représentent néanmoins un danger, en particulier pour le zooplancton.
Dans la revue spécialisée Frontiers in Marine Science, les chercheurs écrivent qu’ils ont trouvé les plus fortes concentrations de microplastiques, avec 0,015 particule par mètre cube, aux extrémités sud et nord de la zone étudiée : dans la région côtière norvégienne au large de Tromsø et sur le bord de la banquise. Dans la partie centrale de la mer de Barents, les concentrations étaient deux fois moins importantes, avec 0,007 particule par mètre cube.
La majorité des particules mesuraient entre 40 micromètres et un millimètre environ, ce qui correspond à la taille de la nourriture préférée du zooplancton comme le krill, les amphipodes et différentes espèces de copépodes, que l’on pourrait qualifier de porte d’entrée des microplastiques dans les réseaux alimentaires polaires. L’ingestion de microplastiques peut avoir des effets négatifs sur la croissance et la reproduction de ces animaux qui ne mesurent que quelques centimètres ou millimètres, comme l’ont déjà montré des études précédentes.
De nombreuses espèces de poissons, de baleines, de phoques et d’oiseaux marins profitent de la richesse en nutriments de la mer de Barents, qui est l’une des régions maritimes les plus productives au monde, et dépendent du zooplancton à la base du réseau alimentaire. Et avec leurs proies, ils ingèrent très probablement des microplastiques, avec des conséquences potentiellement négatives pour eux aussi.
Il n’a pas été possible de déterminer l’origine exacte des particules de microplastiques dans le cadre de l’étude et il est de toute façon très difficile de le faire en général. On sait cependant que les microplastiques arrivent dans l’Arctique d’une part de loin, via les courants océaniques, notamment de l’Atlantique Nord, et d’autre part via l’atmosphère. La mer de Barents est considérée comme un point chaud pour les microplastiques en raison des conditions de courant.
D’autre part, l’équipe de recherche part du principe que des sources locales telles que les rejets d’eaux usées et l’augmentation du tourisme contribuent également à la pollution. Ce dernier devient particulièrement problématique là où une infrastructure adéquate de gestion des déchets et des eaux usées fait défaut. De plus, la mer de Barents est une région économiquement très développée, avec la pêche industrielle, l’extraction de pétrole et de gaz et le trafic maritime qui en découle – des facteurs qui contribuent encore à la pollution (microplastique), supposent les auteurs de l’étude.
L’équipe associe les concentrations élevées au large de la Norvège à la proximité de la terre ferme, tandis qu’au niveau de la banquise, la fonte des glaces semble en être responsable. Selon les chercheurs, le courant du Svalbard occidental pourrait transporter les microplastiques depuis les habitations du Svalbard, dont les plages reçoivent de grandes quantités de plastique, en direction de la banquise.
La perte de glace de mer entraînera une augmentation de la concentration de microplastiques dans l’eau, et donc la probabilité d’effets potentiellement négatifs sur le zooplancton et d’autres organismes marins.
Julia Hager, PolarJournal
En savoir plus sur le sujet :
