STELLUNGNAHME VON Paul T. Mitchell, College der kanadischen Streitkräfte
Das jüngste verteidigungspolitische Update der kanadischen Regierung, Our North: Strong and Free, wurde kürzlich mit großem Tamtam veröffentlicht. Versprochen seit einem Jahr, schien die Verzögerung ein Hinweis auf die Haushaltszwänge der liberalen Regierung angesichts des ausufernden Defizits zu sein.
Am Ende war es mehr heiße Luft und weniger eine Aktualisierung, um auf ein sich verschlechterndes internationales Sicherheitsumfeld zu reagieren, als eine einfache Wiederholung der traditionellen Ansätze für Kanadas Verteidigung.
Die Ankündigung erfolgte durch ein gemeinsames Team des Premierministers, des stellvertretenden Premierministers und des Verteidigungsministers sowie des Ministers für Veteranenangelegenheiten – vor der Kulisse von Flugzeugen der Royal Canadian Air Force auf der CFB Trenton – und die Regierung gab sich große Mühe, diese Politik als einen deutlichen Richtungswechsel für Kanada darzustellen.
Fokus Arktis
Das Update konzentriert sich insbesondere auf Kanadas Norden.
Frühere Strategien – wie Brian Mulroneys Weißbuch „Herausforderung und Verpflichtung“ von 1987 und Stephen Harpers „Canada First Defence Strategy“ von 2008 – hatten starke arktische Themen, aber diese hier legt den Schwerpunkt direkt im Titel.
Im Verteidigungsministerium waren die Hoffnungen groß, dass die Regierung etwas Großes ankündigen würde, vielleicht sogar eine Verpflichtung, die vier U-Boote der Victoria-Klasse der Marine zu ersetzen.
Kanada steht unter erheblichem internationalen Druck, seine Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Während dies historisch gesehen seit den 1970er Jahren der Fall war, hat das Eingeständnis von Premierminister Justin Trudeau im vergangenen Jahr, dass Kanada seine zugesagte NATO-Verpflichtung, zwei Prozent seines BIP für die Verteidigung auszugeben, niemals einhalten würde, diesen Druck noch verstärkt.
Sicherlich sehen die angekündigten Zahlen beeindruckend aus: 8,1 Milliarden Dollar in den nächsten fünf Jahren und 73 Milliarden Dollar in den nächsten 20 Jahren. Doch selbst diese Zahlen reichen nicht aus, um Kanada über 1,76 Prozent hinauszubringen, und das auch nur bis 2029-30.
Foto: Leading Seaman Paul Green, 8 Wing Imaging © 2019 DND-MDN Canada
Im Widerspruch zur Realität?
Die Äußerungen der stellvertretenden Premierministerin Chrystia Freeland bei der offiziellen Veröffentlichung der Politik waren besonders bemerkenswert, wenn man bedenkt, was sie 2017 als Ministerin für globale Angelegenheiten vor dem Parlament verkündete:
„Sich ausschließlich auf den amerikanischen Sicherheitsschirm zu verlassen, würde uns zu einem Klientenstaat machen. Und obwohl wir ein unglaublich gutes Verhältnis zu unseren amerikanischen Freunden und Nachbarn haben, wäre eine solche Abhängigkeit nicht in Kanadas Interesse. Deshalb ist es eindeutig notwendig, dass wir unseren fairen Anteil leisten. Deshalb ist unser Engagement für NORAD und für unsere strategischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten so wichtig. Indem wir in dieser Partnerschaft und in all unseren internationalen Partnerschaften unser Gewicht in die Waagschale werfen, haben wir in der Tat Gewicht.“
Doch trotz der Fortschritte, die im Rahmen der 2017 aktualisierten Strategie „Stark, sicher und engagiert“ erzielt wurden, haben sich Kanadas Verbündete darüber beschwert, dass das Land seinen Beitrag nicht leistet – allen voran der ehemalige US-Präsident Donald Trump, aber auch andere.
„Wenn die Mittelmächte nicht bereit sind, für Frieden und Stabilität in der Welt einzutreten – und, wenn nötig, dafür zu kämpfen -, werden die Spielregeln, einschließlich der internationalen Grenzen, den Großmächten überlassen, die sie unter sich ausmachen …. Und das wäre ganz sicher nicht gut für Kanada und die Kanadier. Wir können nicht den Entscheidungen ausgeliefert sein, die in ausländischen Hauptstädten ohne uns getroffen werden.“
Aber der 20-jährige Zeitrahmen der neuen Politik und die Tatsache, dass so viele der vorgeschlagenen Investitionen „zu erkunden“ sind, geben erheblichen Anlass zur Sorge darüber, ob Kanada wirklich beschlossen hat, seinen Beitrag zu leisten.
Vage Prioritäten
In der Aktualisierung werden weiterhin die gleichen faden und unspezifischen Prioritäten der vergangenen Weißbücher betont: Kanada, kontinentale Verteidigung und Beiträge zu internationalem Frieden und Sicherheit.
In einem Moment, in dem, wie Trudeau es einmal formulierte, „die Welt mehr Kanada braucht“, gelingt es der Verteidigungsstrategie des Landes nicht, eine der harten Entscheidungen zu formulieren, denen sich eine Mittelmacht mit einem winzigen Militär in einer Welt wachsender Bedrohungen stellen muss. Eine mutigere Politik hätte vielleicht beschlossen, weniger mit mehr zu tun.
Das Update hält die antiquierte kanadische Mentalität des „feuersicheren Hauses“ aufrecht. Im Jahr 1924 sagte der liberale Politiker Raoul Dandurand: „Kanada ist ein feuersicheres Haus, weit entfernt von brennbaren Materialien“ und brachte damit Kanadas Ansatz zur Verteidigung seit 1867 auf den Punkt. Einfach ausgedrückt: Drei Ozeane und eine Supermacht schützen uns ausreichend davor, uns um die nationale Sicherheit kümmern zu müssen.
Wie sonst ist es zu erklären, dass die Bundesregierung offensichtlich akzeptiert, dass die anhaltende Personalkrise bei den kanadischen Streitkräften erst im nächsten Jahrzehnt vollständig gelöst sein wird?
Nur wenn man davon ausgeht, dass die Geographie Kanada weiterhin Zuflucht vor militärischen Konflikten bietet.
Kanada scheint auch so etwas wie die berüchtigte „10-Jahres-Regel“ nachzuahmen, die es Großbritannien erlaubte, seinen Militärapparat im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs unterzufinanzieren.
Nachlässig, leichtsinnig
Die militärische Strategie ist in Kanada oft nur ein Randthema.
Mit Verlaub, Freeland, das ist in der Tat eine Folge von Kanadas „Kunden“-Status, zunächst gegenüber Großbritannien und dann gegenüber den USA. Anstelle von unabhängigem Denken haben wir uns an die Vorgaben aus London, Washington, den Vereinten Nationen und der NATO gehalten.
Aber die alten Gewissheiten des britischen und amerikanischen Imperiums oder die viel gepriesene regelbasierte internationale Ordnung verblassen schnell.
Die Vorstellung, dass schlimme Dinge nur anderswo passieren, ist der Grund für eine nachlässige und rücksichtslose Herangehensweise an Bedrohungen, die sich täglich auf der ganzen Welt aufbauen – und zeigt sich in einer vagen Aktualisierung der Politik, deren Ziele erst in ferner Zukunft erreicht werden.
Paul T. Mitchell, Professor für Verteidigungsstudien, Canadian Forces College
Die Aussagen und Ansichten in diesem Text geben die Meinung des Autors wieder und spiegeln nicht automatisch die Meinung von Polar Journal AG oder eines ihrer Teammitglieder wider. Der Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons Lizenz veröffentlicht. Lesen Sie hier den Originalartikel.
